（文献来源：Robert W Ressler, Pamela Paxton, Kristopher Velasco, Lilla Pivnick, Inbar Weiss, Johannes C Eichstaedt, Nonprofits: A Public Policy Tool for the Promotion of Community Subjective Well-being, Journal of Public Administration Research and Theory, Volume 31, Issue 4, October 2021, Pages 822–838, https://doi.org/10.1093/jopart/muab010）.
背景与问题
尽管许多国家将关注生活质量作为国家义务，将促进社会的普遍福祉和其他社会权利作为政府的明确职责(Marwell and Calabrese 2015)。但通常其他指标也被用来衡量社会的增长和健康，如国内生产总值。然而最近，许多政府机构和行政人员正在推动将主观幸福感作为执政决策的首要考虑因素(Dolan and White 2007)。在更大的社区层面上，更大的主观幸福感也与公民对民主实践的参与和对制度的信任增加相关联——这反过来有助于加强国家(Hudson 2006)。一个关键问题仍然存在:社区生活的哪些要素可以服从于促进社区成员主观福祉的政策？
非营利组织提供各种各样的服务，主要是为了改善生活质量，或者防止生活质量下降。(Ott和Dicke 2012，xv)由于非营利组织和主观幸福感之间的联系可能是相互依赖的(随着非营利组织增加主观幸福感和社区成员的幸福感积极影响非营利组织的形成和持续时间)，需要使用交叉滞后小组来探索非营利组织和社区主观幸福感之间的互惠关系的潜力。
非营利组织对主观幸福感的贡献
对于福祉的单一定义没有共识，什么影响主观幸福感？主观幸福感取决于人们的个人奋斗，他们实现目标的能力，以及过去是否实现了他们的目标(Emmons1986)。因此，研究人员假设，提供“允许人们在实现目标方面取得进步的社会资源”的公共政策和政府机构应该[促进]生活满意度和情感幸福感(Diener，Dienerand Diener，1995，851)。
非营利组织，特别是美国501c(3)系列的非营利组织，面向社会目标，通过强调社区需求而不是利润来服务于公共利益(Barman2016 Sanger 2004)。非营利组织作为公民基础设施的重要组成部分，应该通过三种机制来提高社区的主观幸福感:提供服务、宣传和发展社会资本。首先，非营利组织提供提高社区成员生活质量的服务(Cheng 2019;Marwell and Calabrese 2015; Mosley and Grogan 2013)。事实上，公民和政府领导人期望非营利部门提供增加社会价值的公共服务，因此给予非营利组织优惠的美国税收地位(Frumkin2002; Hopkins 2011)。其次，非营利组织也是普通大众和政府部门之间的宣传渠道(Chetkovich and Kunreuther 2006; McCarthy and Castelli 2002; Taylor 2010)。非营利组织越多的社区，以及倡导满足社区成员未满足需求的组织越多，就应该改善主观幸福感，因为这种倡导积极促进积极和切实的公共政策成果，以改善身体或精神健康。最后，积极的社区生活是“由正式和非正式的联系网络的结构塑造的”(Bursik and Grasmick，1993，x)，非营利组织可以通过创造机会改善社会联系和凝聚力来激发主观幸福感。通过充当公民生活的支柱，各种类型的非营利组织，包括服务和倡导非营利组织，给人们提供了友谊、陪伴、社交和融合的机会，这可以导致社区中社会资本的数量和质量的增加(Musickand Wilson 2008; Smith 1974;Tocqueville [1835, 1840] 1972)。
尽管我们理论上认为非营利组织影响主观幸福感，但事实也可能相反(Cheng 2019)。简而言之，主观幸福感水平更高的社区——那些居民更积极、更投入的社区——可能更能吸引和留住非营利组织。因此，期望社区主观幸福感和非营利组织之间的关系是互惠的是明智的。
数据和方法
主观幸福感研究者们从2009年至2010年间以及2012年至2013年间的所有tweets中抽取10%的样本，计算一个县内反映主观幸福感五个维度的所有tweets所占的比例(对于tweets超过5万字的县)。计算机扫描每条tweets，寻找与语言查询和字数统计(LIWC)词典相对应的关键词，这些词典提示(1)参与，(2)脱离，(3)积极情绪，(4)消极情绪，或(5)消极关系(Pennebaker, Booth, andFrancis2007)。对每个县出现在每个词典中的所有tweets进行合计，不包括转发但包括回复，并将这些值除以该县tweets的总字数，以创建五个比例作为因变量。为了将tweets映射到县，我们使用用户配置文件中的自报位置信息和与tweets相关联的纬度/经度坐标。
非营利组织
美国国内税务局（IRS）和国家慈善统计中心(NCCS)提供了关于501(c)3表中的公共慈善机构、私人基金会和其他免税组织的数据。本文的分析只包括501(c)3的这些组织，因为这些组织通常是为公众服务的，并与上述理论中的慈善、“公共利益”相关联(Borisand Steuerle，2006，67；Salamon 2011)。要成为非营利组织并被列入美国国税局商业主文件(BMF)，组织首先申请雇主识别号，然后申请豁免认可。BMF档案是滚动提取的，包括美国国税局对活跃组织的最新信息(美国国税局，2014年)。NCCS根据国家豁免实体分类编码系统对非营利组织进行分类，该系统根据目的、类型或主要功能对类似实体进行分组，如艺术和文化、教育、卫生或人类服务。考虑到人口，为所有非营利领域构建了按其主要NTEE类别分组的人均计数。本研究排除了一些类别，因为超过五分之一的县没有代表性的非营利组织(高等教育、医院、国际性、成员互惠、未知的等)，因此共分析了七类非营利组织:艺术与文化、环境与动物、教育、健康、人类服务、公共和社会利益以及宗教相关的。
控制变量
除了非营利组织之外，社区的其他方面当然会影响社区的主观幸福感(DiMaggio 1986; Easterlin 1995; Oswald and Wu 2010))。例如，不平等降低了妇女和少数群体的主观幸福感(Argyle1999；Nolen-Hoeksema and Rusting1999)。年龄和教育都与主观幸福感正相关(Argyle 1999;Keyes, Shmotkin, and Ryff 2002)。由于主观幸福感和人口特征之间的联系，纳入了2010年美国癌症研究中心的几个县级对照。其中包括男性、高中毕业生、大学生和非裔美国人的比例，以及被定义为“农村”的县的百分比、记录的家庭收入中位数、县的基尼系数和县内个人的年龄中位数。本研究还包括2010年ACS失业率，以解决大衰退对各县的潜在不同影响，以及2008年县级投票率，以解决总统选举年不同级别的公民参与。最后，还包括了州级的固定效应来解释州级的任何未观察到的异质性。
分析计划
首先，在2009年和2012年这两个时间点，以及1330个县，我们模拟了非营利组织和我们的主观幸福感五个衡量标准之间的交叉滞后关系。2010年，我们的1330个县包含了近90%的美国人口.交叉滞后面板是一种纵向设计，当假设自变量和因变量随时间相互依赖时，模型会发生变化。这些模型可以防止不可测量的、稳定的混淆和反向因果关系的潜在偏差效应(Allison2005)。我们假设2009年人均非营利组织的数量将影响2012年的主观幸福感.由于基于理论的假设表明了互惠效应，交叉滞后面板模型同样评估了2009年主观幸福感影响2012年非营利组织存在的可能性.这些模型还估计了稳定性参数:2009年人均非营利组织预测2012年人均非营利组织，2010年主观幸福感影响2012年主观幸福感.我们还包括全套的控制变量和状态固定效应。我们将2012年人均非营利组织和主观幸福感方程中的误差关联起来，以反映人均非营利组织和主观幸福感之间可能存在的协变量，这是模型中的交叉滞后面板、稳定性效应或控制所无法捕捉到的。
Figure 1. Cross-Lagged Panel Model of Nonprofits and Subjective Well-Being
研究结果
结果表明，一个县的人均艺术、文化和人文非营利组织的一个标准差的增加与该县的tweets中负面情绪词的0.16标准差的减少、脱离接触词的0.08标准差的减少和负面关系词的0.16标准差的减少相关。这些结果表明，如果一个县的人均艺术、文化和人文非营利组织增加1 SD，也就是平均每5274人增加一个非营利组织，就会减少1705个负面情绪词和296个脱离接触词。在所有县中，2012年负面情绪词的中值为1884个，脱离词的中值为616个.对于教育来说，人均非营利组织增加1个标准差，或每4897人增加1个教育非营利组织，将与减少1033个负面情绪词和957个负面关系词相关联。
在tweets中看到的非营利组织与负面情绪、脱离接触和负面关系词之间的负面联系支持了这样一种理论，即非营利组织可能特别有效地防止负面的主观幸福感在对不利的社会条件做出反应时发生(Salamon 1987; Smith 1974; Weisbrod 1988)。传统的、基于调查的主观幸福感测量与客观幸福感测量密切相关[参见Oswald and Wu(2010)关于主观幸福感和“补偿差异”的讨论]。因此，非营利组织可能会改善个人有形但往往被忽视的体验，类似于良好的空气质量或日照时间。
模型还表明，非营利组织提高了主观幸福感，尤其是参与度。我们八个人均非营利组织中有七个与参与度显著正相关。总之，模型的优势表明许多类型的非营利组织可以缓冲社会弊病。结果还表明，非营利组织可能会产生积极的主观幸福感。
互惠关系
社区可能会根据非营利组织的主观幸福感来吸引或排斥它们。例如，参与度较高的县可能更有能力吸引和维持非营利组织等社区组织。另一方面，相对脱离的社区可能难以维持非营利组织。本研究估计的这种类型的交叉嵌板直接检验了这种相互关系。然而，在这里，没有发现互惠关系的证据。总的来说，发现社区主观幸福感并不倾向于推动非营利组织超越其他社区特征，包括以前的人均非营利组织数量。具有州固定效应的交叉滞后面板，以及其他动态模型，不包括稳定的单位特定因素，这些因素确保关联不受文化或县之间其他差异的影响。因此，另一种建模策略是使用静态模型(如固定或随机效应模型)来评估县内随时间的变化。这种模型假设不存在反向因果方向或x/y反馈(Zyphur2020)。本研究对县级随机效应的稳健性检查返回非常相似的结果，固定效应相似但无显著性。
讨论和结论
非营利组织代表了当前和历史上服务提供的重要组成部分。随着时间的推移，通过发展共同目标和资源相互依赖，政府与非营利组织的伙伴关系已经变得类似于合作而非竞争(Gazley and Brudney，2007)。尽管并非所有非营利组织都直接依赖政府拨款或合同，但美国所有501(c)3非营利组织都受益于一种税收结构，在这种结构中，政府放弃税收来支持表面上提供比自身更好服务的第三部门(Reich 2011)。例如，2013年，超过140万个非营利组织贡献了美国国内生产总值的5.3%，为美国经济贡献了近9060亿美元(McKeever2015Pettijohn 2013)。事实上，自20世纪80年代以来，公共部门紧缩和新兴慈善和非营利部门的融合导致非营利领导人在指导公共政策方面发挥了巨大作用(布莱恩2019；Reckhow，Downey和Sapotichne 2020)。然而，尽管非营利部门的范围很广，但我们仍然很少了解该部门对改善个人生活的有用性，超出了个人项目的离散影响(Anheier 2014; Salamon2011;Sharkey, Torrats-Espinosa, and Takyar 2017))。本研究的纵向交叉滞后面板模型评估非营利组织的能力，非营利组织是公民基础设施的核心组成部分，在考虑主要非营利领域的相互影响和变化的可能性的同时，提高主观幸福感。发现非营利组织越多的地区，其社区中的负面社交表达越少，或者说“缓冲”，而积极参与的表达越多。这些发现支持了这样的假设，即非营利组织塑造了个人在社区中的互动方式，弥合了社会分歧，并有助于减轻孤立感或社会疏离感。例如，换算成实际数字，每9542人中增加一个健康非营利组织，就会减少1521个负面情绪词。非营利组织提供的服务有助于防止人们感到“懒惰”、“疯狂”或“孤独”，并帮助他们感到更“有活力”和“清醒”。
有一些证据表明，特定类型的服务和活动可能与社区主观幸福感有更强的联系。在主观幸福感的所有衡量标准中，往往具有最大标准化效应的组织；艺术、文化和人文；保健；教育和人类服务，主要涉及提供文化或直接服务。但是，活动本身并不能捕捉到非营利组织的全部多样性，即使是在领域内，非营利组织在领域内所做的事情仍然存在相当大的差异。未来的研究可以扩展这些发现，例如通过根据非营利组织的组织身份或他们提供的特定程序重新分类。
研究表明，很少有证据表明社区内现有的主观幸福感水平会影响人均非营利组织数量，但作为控制因素包括的其他社区特征可能会影响非营利组织公民基础设施在促进主观幸福感方面的有效性。例如，探索性分析的结果表明，在更多的农村地区，非营利组织对主观幸福感的影响可能更大。由于本研究确定了主观幸福感和公民基础设施之间存在关联，未来的研究可以通过有意义的社区特征(如县的乡村性、地方政府的规模或其他多样性来源)来理论化和检验这种关系的调节者。当考虑到非营利组织和主观幸福感之间的关联因领域而异的证据时，从理论上解释这些机制变化的潜力是巨大的。
结论
当与其他社会科学数据结合时，社交媒体数据的效用尤其明显。这项研究将Twitter数据与来自美国人口普查的传统社区级测量和来自美国国税局/NCCS的行政数据相结合。使用社交媒体的研究通常将分析局限在社交媒体领域。通过将社交媒体链接回传统的“离线”数据集，分析展示了如何部署这些数据来提供新的见解。
尽管如此，局限性依然存在。虽然交叉嵌板设计说明了相互关系，并指明了影响方向，但它在证明因果关系方面仍然有限。鼓励利用更复杂的纵向或实验方法来理解我们在此呈现的关联。另一个潜在的限制是Twitter用户的非代表性以及数据是如何聚集的。但对样本偏差的测试表明，尽管Twitter用户不代表社区，但他们的总体主观幸福感可能是。另一个问题需要承认一个社区的成员在不同程度上使用Twitter或其他社交媒体平台。因此，将一个县的tweets比例汇总起来，就有可能对tweets率高得不成比例的用户产生过度影响。
出于这些原因，分析表明，非营利部门也是公共投资的有用部门，因为在一个关注政府促进福祉的时代，这种投资应该回报对社区主观福祉的改善。政策制定者有几个杠杆来回报这种改善。非营利组织通过项目服务收入(例如，博物馆门票、学费)、政府拨款和捐款，每一项都要服从投资或监管。政策制定者的关注既可以鼓励现有非营利组织扩大或扩大他们的规划，也可以促进新非营利组织的形成。
营业执照公示信息